Будет интересно

Пудов александр владленович прокурор смоленской области

пудов александр владленович прокурор смоленской области

Считает, что положенный в основу решения суда отчет ООО <данные изъяты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку указанная стоимость определена без учета износа деталей и узлов, и в отчете отсутствует экспертный акт осмотра автомобиля. Кроме того, по мнению ответчика, суд в нарушение положений пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвел исчисление неустойки не от цены оказанной услуги, а от размера причиненного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что (дата) истица (на указанную дату носила фамилию «Осипова») обратилась в сервисный центр «ПИТ-СТОП» ИП Черствова К.А.

Ввиду оспаривания ответчиком выводов, содержащихся в указанных экспертных заключениях, судом по ходатайству истицы была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты. Согласно заключению (дата) , составленному экспертом И., очаг возгорания располагался в моторном отсеке с правой стороны, а именно в месте соединения питающего провода антиблокировочной системы проводов. По мнению эксперта, при проведении работ со станцией по заправке кондиционера сотрудник сервисного центра «ПИТ-СТОП» повредил питающий (плюсовой) провод насоса антиблокировочной системы, после чего на месте повреждения была установлена нештатная зажимная пластина, что вызвало местный нагрев жгута проводов антиблокировочной системы и его дальнейшее возгорание.

Давая объяснения в суде первой и апелляционной инстанции, Атрощенкова А.И.

Пудов александр владленович прокурор смоленской области

Важноimportant
УК РФ; производство по уголовному делу длилось с 12 сентября 2006 г. по 26 августа 2010 г.; в указанный период времени в отношении истицы избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выносилось 3 обвинительных приговора, которые впоследствии отменялись кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда.

Приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 12 июля 2010 г. Кулешова И.И. была оправдана на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления. За истицей признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Смоленского областного суда от 26 августа 2010 г.


основания оправдания Кулешовой И.И.

ГПК РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Истицей в доказательство размера причиненных ей убытков был представлен суду отчет ООО <данные изъяты. Этот отчет ИП Черствовым К.А. не оспаривался, о назначении оценочной экспертизы он не ходатайствовал.

Отдел правовой информатизации

Начальник отдела — Левков Александр Михайлович

Кабинет: 715 Телефон: +7 (481) 262-50-02

Отдел материально-технического обеспечения, эксплуатации и ремонта зданий

Начальник отдела — Лелетина Ирина Николаевна

Кабинет: 105 Телефон: +7 (481) 220-22-20

Заместитель начальника отдела — Алещенкова Ирина Геннадьевна

Кабинет: 108 Телефон: +7 (481) 220-22-12

Информационные технологии

В Смоленском областном суде используются следующие правовые информационные системы:

  • Консультант Плюс
  • Гарант

В Смоленском областном суде внедрены и функционируют подсистемы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие».

В Смоленской областном суде 6 залов судебных заседаний оборудованы стационарными модулями аудио-видео фиксации (С-МАВФ).

При указанных обстоятельствах суд, исходя из очевидности факта физических и нравственных страданий истицы вследствие незаконности привлечения к уголовной ответственности, обоснованно удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд правильно руководствовался положениями части 2 статьи 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истицей нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного преследования, вынесением обвинительных приговоров, необходимостью доказывать свою невиновность, ограничением свободы передвижения, длительным периодом нахождения под подпиской о невыезде, переживанием по поводу уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы и представления о явно завышенном размере взысканной компенсации – … .

Инфоinfo
Пожар носил локальный характер и за пределы моторного отсека не распространился. Причиной пожара мог послужить аварийный режим работы штатной электросети автомобиля, вызванный либо механическими повреждениями изоляции проводов, либо износом изоляции в процессе эксплуатации автомобиля. В результате этого произошло соприкосновение проводов друг с другом и тепловое воздействие на сгораемые узлы и агрегаты моторного отсека.

По заключению ЭКЦ УМВД России <данные изъяты наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства <данные изъяты явилось возгорание от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования.


Неполный выход хладоогента из системы охлаждения не мог послужить причиной возгорания указанного автомобиля.

Допрошенный судом эксперт Ф.

Судья Иванова В.В. Дело № 33 – 408/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Козловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием истца Атрощенковой А.И., ее представителя по устному ходатайству Никериной М.А., ответчика индивидуального предпринимателя Черствова К.А., его представителей Маевского И.Н. и по устному ходатайству Василькова Г.Г. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 7 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения ответчика Черствова К.А., его представителей Маевского И.Н. и Василькова Г.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Атрощенковой А.И.

ПИТ-СТОП», мотивирован: как указал эксперт, включение в электрическую цепь подобной пластины, в случае ее неквалифицированной установки, с неизбежностью ведет к чрезмерному нагреву и оплавлению проводов; при этом времени после включения электропитания насоса и до момента возникновения пожара (около 20 мин.) достаточно для оплавления и последующего возгорания жгута проводов; если бы пластина была установлена до посещения истицей сервисного центра, то специалист, выполнявший работы в непосредственной близости от места повреждения электропроводки, заметил бы оплавление проводов.

В этой части вывод эксперта согласуется с объяснениями истицы, утверждавшей, что работник автосервиса Т., узнав о пожаре, не отрицал своей вины, а также с показаниями самого Т., который по существу подтвердил объяснения истицы.

В такой ситуации оснований не доверять заключению эксперта И.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с оказанием услуг гражданам, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на безопасность услуги.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *